Après la demande de David, je vais vous dire ce que je pense de l’installation de caméras de surveillance à Coye.

Premièrement, comme il est précisé dans l’article, ces caméras étaient dans le programme de la liste de M. Vernier, et remettre en cause, une partie du programme que les électeurs ont plebisciter, c’est en quelques sortes aller à l’encontre de la démocratie et cela montre à quel point vous êtes amer dans la défaite, car en faisant cela, vous vous permettez de juger la décision des électeurs, cette idée était dans le programme, la liste de M.Vernier en a parlée durant la campagne et les électeurs ont votés pour eux en masse, ce qui prouve qu’ils ont approuvés le programme.
Et aujourd’hui de quel droit osez vous remettre en cause le choix des électeurs?
Il y a ici,une opposition stérile et immature, ou le "moi je" prime sur la majorité, car en réalité vous n’êtes qu’une très petite minorité à refuser ces caméras, mais comme d’habitude c’est une minorité bruyante, pour une fois ce qui se passe au niveau national se vérifie au niveau local, et ce n’est pas étonnant que les députés socialistes Européens se sentent insulter quand Sarkozy les compare aux socialistes Français !!!

[Modération]

Sur ceux, bonne soirée, et encore merci monsieur Sire de m’avoir convaincu d’écrire ce commentaire, j’avais oublier à quel point c’était important de montrer vos incohérences et de démonter que vos propos étaient fallacieux pour les Coyens !!!

Dommage Clément Duvergé que vs utilisiez un ton si agressif.. On peut discuter avec plus de sérénité.
Bien sûr que la vidéosurveillance était ds le programme de M. Vernier. Bien sûr M. Vernier a été élu par 53% des Coyens, ce qui est loin d’être un plébiscite comme vs l’affirmez, et heureusement. Est-il sûr que tous ses électeurs aient été d’accord avec tous les points du programme? On peut choisir de voter pour un candidat pour de multiples raisons, notamment point sa personnalité, son appartenance politique et aussi pour certains points de son programme, sans pour autant adhérer à tous.
L’opposition est utile en démocratie. Elle apporte un éclairage nouveau. Etre ds la minorité ne signifie pas avoir tort ou se tromper. L’histoire ns offre des exemples.
Gardons-nous de simplifier, ns ne sommes pas ds un western où il s’agit de répérer rapidement les bons et de les opposer aux méchants. Mais régalons-nous d’une petite citation de Descartes qui balaie ce clivage :
” La puissance de bien juger, et distinguer le vrai d’avec le faux, qui est proprement ce qu’on nomme le bon sens, ou la raison, est naturellement égale en tous les hommes.”

Je n’utilise pas de ton agressif, je suis très calme,vous savez je ne suis pas un énervé de nature, je me contente de constater.
Tout d’abord vous dites que ce n’est pas un plébiscite, je me permets donc de vous rappeler la définition de plebiscite:

Opinion de fait, clairement et nettement formulée par une grande proportion d’individus d’un groupe donné , marquant leur adhésion à quelqu’un, leur préférence pour quelqu’un ou pour quelque chose.

Or il me semble que 53% au premier tour d’une élection c’est une opinion clairement formulée,et par une grande proportion d’individus, plus de la moitié ici !

Cependant ceci n’est pas l’objet de mon message, car vous parliez du fait qu’on ne vote pas pour quelqu’un en adhérant forcément à toute ses idées, mais je peux me permettre de vous dire, que M.Vernier a assez communiquer pendant la campagne sur les caméras, et que si les gens avaient vraiment été contre ils n’auraient pas voter pour lui !
Et ce n’est pas la démocratie Madame que de remettre en cause le choix des électeurs, car ici, l’opposition remet clairement en cause une idée du programme que les électeurs ont choisis et qui a permis a Monsieur Vernier de faire un second mandat.
Il ne s’agit pas ici d’une mesure prise
hâtivement,dans le dos des Coyens, mais d’une mesure réfléchie depuis plusieurs mois (Février au minimum), de plus ici l’opposition n’apporte aucun éclairage nouveau elle se contente de contester, sans apportée d’idée nouvelle réaliste pour mettre fin aux tags, poubelles brûlées et autres dégradations qui sont en fortes hausses.

Le choix d’installer des caméras a été fait aussi à Chantilly, et c’est un succès puisqu’elles permettent une intervention beaucoup plus rapide des forces de l’ordre, et c’est aussi et avant tout un moyen de dissuasion pour les troubles-faits…

De plus à votre citation de Descartes je répondrais par une de Lionel Jospin:

“L’essentiel n’est pas de “parler haut” mais de parler juste.”

Ainsi, le plus bruyant n’est pas forcément majoritaire, et parle pourtant au nom d’une majorité qu’il ne représente pas.

Merci de rappeler à tous la définition de plébiscite ; dans le doute, j’ai quand même acheté un dictionnaire. Mais j’ai beau lire et relire l’article « plébiscite » dans le petit Robert, je ne retrouve nulle part le sens que vous mentionnez. En revanche, à « plébisciter » on trouve l’idée de « majorité écrasante ». Marie-Louise, en accord avec le Robert, a donc eu raison de vous reprendre : à 53% (sachant qu’un électeur sur trois n’a pas voté en mars 2008) on est loin, très loin d’un plébiscite ! M. Vernier a été élu au 1er tour, l’affaire est entendue, à la majorité absolue, les chiffres parlent d’eux-mêmes, cela suffit à sa légitimité, personne ne le conteste.

Plus discutable que cette chicane sémantique est la conception que vous avez de la démocratie, conception hardie et osée, puisqu’en contestant un droit d’opposition vous induisez son exact contraire. Que M. Vernier, comme 77% des Français, soit pour la vidéosurveillance, c’est son droit. Que nous soyons contre, quand bien même nous serions moins de 1% (vu que tout le reste de la population est indifférente) c’est aussi notre droit.
Un des principes de la démocratie est de reconnaître à l’opposition un statut juridique: droit à la critique, droit à l’information. Elire un maire ce n’est pas lui donner carte blanche. La démocratie ne s’est pas arrêtée à Coye-la-forêt le 9 mars 2008…. Le jour où vous me verrez, perché en haut d’un mât, jouer le trouble-fête en déboulonnant une caméra de surveillance, vous pourrez me ressortir votre sermon sur mon absence d’esprit républicain, mon manquement à la règle de la majorité, etc. en attendant libre à nous de communiquer sur ce projet et de nous y opposer.

Dernières précisions. Pour le transfert de compétences, décidé en décembre 2007, qui permet à la CCAC de financer la vidéosurveillance dans les petites communes, notre commission de Sécurité n’a jamais planché sur ce sujet. Pire, en 7 ans cette commission ne s’est réunie que 2 fois, non pas à la fin du 1er mandat de M. Vernier, mais au début, et encore, il s’agissait de définir les fonctions du policier municipal… Comment, dans ces conditions, pouvez-vous affirmer qu’il y a eu mûre réflexion ? Que signifie « M.Vernier a assez communiqué pendant la campagne sur les caméras » ? A quoi faites-vous allusion ? Aux 30 secondes, montre en main, lors de sa réunion publique ? Enfin, de quel système de sécurité et de quel succès parlez-vous en évoquant Chantilly ? Alors que des grandes villes américaines ont renoncé à la vidéosurveillance, que les études sérieuses en Angleterre sont très mitigées et qu’il n’en existe aucune en France, on reste perplexe…

Pour les solutions alternatives à la vidéosurveillance, rendez-vous fin janvier. Nous proposons une réunion publique pour en discuter.

Je me permettrais d’ajouter que même si ce projet faisait partie du programme et qu’une majorité des suffrages exprimés a choisi de soutenir la municipalité sortante, il n’est pas interdit d’ouvrir un débat sur ce sujet. On peut approuver une partie ou l’ensemble d’un programme. Il est très rare que nous soyons d’accord sur tout, nous votons pour ce qui nous semble le plus important. Remettre en discussion un projet fait partie du jeu démocratique. Si ce projet est bon, il sera adopté, il n’y a donc aucune crainte à avoir en informant clairement et objectivement les habitants de Coye-la-Forêt et de leur demander leur avis.
En ce qui me concerne je ne trouve pas négligeable 47% d’avis exprimés.
Ce projet est suffisamment dérangeant pour que l’ensemble de la population soit consulté.