Touche pas à mon POS, le nouveau badge du "Village Vert"

Une nouvelle association est née. Le bébé  aurait pu s’appeler « Touche pas à mon POS » ou « Le Retour des Riverains en Colère ». Ses parents, après avoir longuement hésité entre « Aux arbres citoyens », titre d’une chanson de  Yannick Noah, et « Coye, Village Vert », ont finalement opté pour la couleur de l’espoir.

Avouez que pour une petite commune située au cœur d’une  forêt de plus de 6.000 hectares, que les architectes de l’étude urbaine ont d’ailleurs joliment  nommée « Village clairière », l’appellation « village vert » a de quoi surprendre. Son but est-il de purifier l’air ? Préserver l’eau ? Chasser le bruit ? Organiser des concours de balcons fleuris ? Ou bien, plus sérieusement, s’agit-il d’une nouvelle initiative écologique des Verts comme il se voit dans les grandes villes comme Paris, Lille ou Strasbourg avec « Strasbourg ville verte »?  Non chers Coyens, car sur leur  site « gougueulien » (http://sites.google.com/site/coyevillagevert,  allez-y, y’a un joli dessin d’enfant … ), dès la première ligne de présentation, l’association s’affiche bravement comme non politique.

L’absence de coloration politique (j’allais dire chimique) de cette nouvelle association, sa grande précipitation à communiquer et la teneur des informations qu’elle distille appellent pourtant plusieurs réserves.

A commencer par celle-ci : comment peut-on s’opposer à un projet municipal, parler de développement durable et économique, vouloir s’associer aux réflexions en cours concernant l'adoption d'un PLU, vouloir mettre un pied dans la commission urbanisme, être un interlocuteur privilégié de la municipalité, tout cela sans faire de la politique au sens strict du terme? Qui me l’expliquera ?…

Ensuite, s’il fallait élargir la commission PLU  à  des associations intéressées par le sujet, comme l’a récemment proposé Philippe Vernier,  ce serait un événement sans précédent à Coye-la-Forêt. Mais pourquoi notre édile envisage-t-il aujourd’hui, avec cette nouvelle association,  ce qu'il a toujours exclu pour les autres ?  Accepterait-il que notre association « Ensemble pour Coye », qui s’oppose toujours fermement au projet de vidéosurveillance, fasse partie de la commission Sécurité ?
Ce n’est certes pas nous qui condamnerions cette perspective d’ouverture de la part de la municipalité mais il nous semble ici que l’association « La Sylve » aurait davantage de poids, de connaissance et de légitimité auprès des Coyens.  Son but n’est-il pas depuis près de 20 ans de  protéger et mettre en valeur notre  patrimoine naturel et culturel?

Comme dirait Guy Decamps ( Lettre de Coye-la-Forêt de mars 2009) qui s’intéresse lui aussi beaucoup au foncier, et qui connaît bien certains membres fondateurs du « village vert » pour les avoir présentés sur sa liste électorale  en mars 2008, il faut pratiquer le grand écart... D’ailleurs, soit dit en passant, ce n’est pas le grand écart que pratique Guy Decamps dans sa dernière tribune libre, mais le strabisme divergent. C’est plus grave qu’une déchirure musculaire, mais cela se soigne aussi… Afin de dissiper sa grande confusion, remettons donc les idées dans l’ordre : non seulement notre association ne vient pas d’être créée, puisqu’elle existe depuis bientôt un an,  mais elle  n’est pas du tout apolitique comme il l’a écrit. S’il s’était mieux informé, il aurait fini par comprendre que notre association s’est toujours affirmée comme politique et que son indépendance à l’égard de tout parti, ce qui est différent, ne l’empêche pas de  compter parmi ses membres des élus socialistes, comme Dominique Ternaux et Alain Mariage, qui suivent depuis longtemps les dossiers, comme celui de l’étude urbaine. Ce qui n’est manifestement pas le cas pour les membres du « village vert »  dont la passion pour l’urbanisme doit remonter à une date assez récente puisqu’ils n’étaient même pas présents à la réunion publique, en juin 2007,  où des architectes étaient venus spécialement de Lille pour  présenter l’avant dernière étape de l’étude urbaine… devant un public de 10 personnes. Il faut dire qu'à cette époque, le PLU suscitait moins d’enthousiasme.

Certes, il faut bien un début à toute chose, comme dit le bon sens, et l’ignorance ne serait pas un mal si la fameuse maxime « mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose !» n’était pas devenue d’actualité. Quand la défense des intérêts privés se combine avec le large consensus sur le développement durable, les convictions écologiques deviennent rapidement alarmistes.  

En effet, la présentation des informations, que vous avez pu lire sur les différents tracts distribués ces derniers temps, frise l'intoxication, l’imposture et la propagande mensongère.

Pour information, disent-ils : « l’actuel POS (Plan d’occupation des sols) va être prochainement remplacé par le PLU (plan local d’urbanisme) ». Or, si l’on suit les 4 étapes obligatoires avant l’adoption d’un PLU (voir notre document en annexe : Le Guide du PLU), il faut alors rappeler que nous n’en sommes même pas à la première étape. « Prochainement » signifie donc dans  2 ou 3 ans.

Mais là n’est pas le problème. Le plus grave arrive juste après lorsqu’ils s’agit de préciser les enjeux potentiels : "forte densification des constructions, forte augmentation de la circulation, réduction des zones vertes du POS actuel." Or les enjeux du PLU sont exactement le contraire, tout le contraire. Loin d’être une menace pour notre petite ville, le PLU est un rempart nécessaire contre des promoteurs immobiliers plus soucieux de leurs intérêts que du respect de l’environnement et du patrimoine culturel. En élaborant un PLU, notre commune dessinera un projet urbain qui lui donnera, par exemple, la possibilité de préempter un grand terrain et d’en maîtriser le développement ; car sans projet clairement défini, il est impossible d’exercer ce droit de préemption. Enfin, une fois qu’elle aura déterminé son projet, dans deux ou trois ans, la municipalité ne sera évidemment pas obligée de l’exécuter. Encore une fois, le PLU reste un bouclier contre un développement urbain anarchique qui, lui, ne ferait pas l’objet d’une concertation entre élus,  acteurs professionnels et citoyens.

Que signifie maintenant le plan de transformation de Coye-la-Forêt qu’on trouve au dos de ces tracts et que nous reproduisons ICI ? A quoi correspond-il ? A rien de concret, sinon à quelques propositions de l’étude urbaine dont certaines, il faut bien le reconnaître, ne sont  que des élucubrations d’architectes que les élus ont d’ailleurs déjà décidé de ne pas retenir, comme ce parking de 200 places près du petit pont… Mais à quoi bon énumérer tous les points donnant lieu à une avalanche de questions et qui reposent pour la plupart sur des arguments tronqués? Cette étude urbaine n’est qu’une base de réflexion pour l’élaboration du PLU, en aucun cas l’approbation d’un projet définitif. Le bureau d’étude désigné pour procéder à la première étape du PLU commencera d’ailleurs par faire un diagnostic de cette étude urbaine qui reste contestée sur certains points. On nous expliquera tout cela le 12 mars prochain, à 20h30 au centre culturel, au cours d’une réunion ouverte à tous.

Reste une dernière question. Pour qui se bat finalement cette nouvelle association ? Pour la préservation et la protection de notre patrimoine naturel et culturel ? Nullement, sinon elle aurait dû associer la Sylve à sa démarche. Contre les risques que les promoteurs immobiliers font peser sur notre commune ? Pas davantage et l’inverse est plus probable, c’est notre refus d’élaborer un PLU qui laisserait le champ libre à toutes les dérives. Alors pourquoi ?

Il est à craindre qu’il n’y ait dans toute cette agitation qu’une défense d’intérêts privés alarmés par l’aménagement de la place du Sauteur où il est déjà prévu de construire deux immeubles (voir notre reportage vidéo « le retour du logement social à Coye-la-Forêt " ). Car ce sont bien les mêmes qui hier alertaient l’opinion publique en convoquant la presse locale, distribuaient une pétition contre ce projet et transformaient récemment la réunion publique sur la révision simplifiée du POS en un débat houleux (voir notre article). Je vous laisse d’ailleurs lire, pour terminer, le rapport du commissaire enquêteur à propos de cette réunion, rapport qui est désormais mis à disposition du public. Il est surprenant que ce document ne figure pas parmi ceux mis en ligne sur le site du « Village Vert » alors que la plupart de ses membres fondateurs s’y sont largement exprimés. Ce document y  brille par son absence. Curieux. Au regard de l'intérêt du débat, l’a-t-on caché aux yeux des Coyens de peur qu’ils n’en fussent éblouis ?

  Lire le Rapport d’enquête publique