Je suis d’accord sur l’inutilité d’une nouvelle étude (votée par la majorité)surtout à ce prix quand il faudrait commencer par établir les grandes lignes de différents projets et les discuter.

Cependant il me semble que la réunion des deux écoles est inéluctable et présenterait des avantages pratiques, de justice sociale et de mixité : Actuellement nous avons une école du centre qui a une classe avec chaque niveau et des effectifs réduits pour certaines.

Et une école des bruyères avec des classes surchargées, des niveaux mélangés, à tel point que l’on fait sauter une classe à certains élèves pour évite r de se retrouver au-delà des effectifs maximum.

Cela ne me parait pas cohérent et ce n’est pas l’intérêt d’une partie des enfants. De plus l’environnement aux Bruyères avec ses espaces verts me parait plus favorable aux enfants et permet une extension, ce qui est impossible au centre. Quant à la qualité du centre-ville on peut certainement l’améliorer, en créant justement un vrai cœur de ville.

Historiquement cette école d’un esthétisme discutable n’a pas toujours été là (à l’époque la classe se faisait en mairie) et ces locaux si l’on veut les garder peuvent aussi être réutilisés, toutes les possibilités doivent être envisagées. Il me parait indispensable, dans l’intérêt de tous, de ne pas se contenter de ce qui existe et de tenter d’anticiper l’évolution du village et du cadre de vie, ce qui nous a manqué à de multiples reprises dans le passé.

Evidemment si l’objectif est une ville dortoir, où chacun s’enferme chez soi, se contente du supermarché et ne tient aucun compte de certaines catégories de population, laissons tout dépérir.

Cet objectif est quasiment atteint en ce qui concerne le commerce et le vieillissement de la population : à défaut de services réellement adaptés aux jeunes ménages avec enfants, les acquéreurs éventuels choisissent d’autres communes.

Effectivement l’extrait de Maurice Delaigue ci-dessous est tout à fait juste,

“Moi qui m’intéresse un peu à l’Histoire, je sais que les villages de France se sont tous constitués autour d’une place comportant l’église, la mairie, l’école.”

Je réagis sur un extrait du commentaire de Dominique ci-dessous,

“Historiquement cette école d’un esthétisme discutable n’a pas toujours été là (à l’époque la classe se faisait en mairie)”

1 La classe en mairie, à quelle l’époque?…

Mes parents nés dans les années TRENTE l’ont fréquenté, mes frères et sœur, moi même ainsi que mes enfants, trois générations déjà.

2 L’esthétisme d’une quelconque architecture est toujours discutable, effectivement le “hangar” de l’école des bruyères est discutable…

On peut ne pas apprécier l’esthétique des bâtiments publics construits avant la 2eme guerre mondiale, cependant ils sont présents à travers toute la France et font partie du patrimoine.

Un débat s’impose au sujet d’un éventuel déplacement de l’école du centre, quant aux bâtiments existants, comme le signale Dominique, ils pourraient être réhabilités pour d’autres fonctions.

Il serait dommage de ne pas conserver des édifices qui tiennent debout depuis presque un siècle, et d’une qualité d’ouvrage indiscutable.