Notre Maire, pardonnez-nous nos offenses
Le site coye29.com étant le blog de l’association « Ensemble pour Coye », la demande d’un droit de réponse aurait dû être directement adressée aux responsables de cette association dont les noms et les coordonnées sont clairement mentionnés dans « l’Annuaire des membres ». Madame Barry ne nous a jamais sollicités pour rédiger une réponse, ce qu’elle pouvait d’ailleurs faire directement en mettant un commentaire à la suite de l’article si elle s’estimait diffamée.
Selon la loi du 29 juillet 1881, est considérée comme diffamation "toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé" (article 29 de la loi). Or, nous ne trouvons aucun « fait diffamatoire » dans la tribune libre de Madame Durand-Carré. C’est un fait avéré que Mme Barry a acquis le presbytère, le bureau des hypothèques tient ce renseignement à la disposition du public. Le nom de Mme Barry et sa qualité de conseillère municipale n’ont été cités que dans le souci d’informer et non de nuire. En écrivant dans le cadre d’une tribune libre, Mme Durand-Carré n'a pas cherché à remettre en cause l’honnêteté de qui que ce soit; son objectif était seulement d’exprimer une déception et de comprendre comment ce lieu avait été "perdu" pour la Commune.
La revue en ligne coye29.com se donne pour but d’informer l’ensemble des Coyens sur la vie locale. A deux reprises, une première fois sur la demande de Mme Durand-Carré, et la seconde, le 12 mars 2009, en présence de quatre membres de l’association « Ensemble pour Coye », il a été proposé à Monsieur Vernier de publier la lettre personnelle qu’il avait adressée à Madame Durand-Carré. Ce qu’il a refusé alors qu’il en avait distribué une copie à tous les membres du conseil municipal. Cette lettre où il parle d’une « offense blessante » aurait pourtant pu servir de droit de réponse selon les conditions prévues par la loi pour la confiance dans l'économie numérique (LCEN). Monsieur Vernier a, semble-t-il, préféré publier à ce sujet un article non signé dans le dernier bulletin municipal où il explique à ceux qui croient au ciel et à ceux qui n’y croient pas :
- que Oise Habitat n’a pas donné un avis favorable pour des logements. Soit.
- que « les élus n’ont pas retenu non plus son acquisition… »
Quels élus ? Quelle information ? Quel débat en Conseil municipal ? Cherchez bien. Vous ne trouverez aucune discussion sur le sujet. Quelques lignes l’effleurent. Reportez-vous aux conseils du 30 mai, 1er septembre et 21 novembre 2008. Il est visible que le presbytère a volontairement été écarté des débats. En revanche, en comparant deux comptes rendus, une surprise nous attend.
Dans le compte rendu officiel du 30 mai nous lisons : « Monsieur Mariage réitère sa question posée lors de la commission, pourquoi exclut-on de façon aussi rapide le presbytère.
M. Deshayes ne sait pas s’il est exclu car l’on ne sait pas aujourd’hui si l’évêché veut vendre tout. Dans le prix indiqué à l’EPFLO il existe un montant global qui ne comprend pas le presbytère. Sur ce point nous attendons de connaître la position de l’évêché. »
Or, le 21 novembre, à l’issue du conseil - dont le compte rendu officiel ne mentionne le presbytère que pour rectifier une erreur dans la limite de propriété -, Madame Barry, pour dissiper les rumeurs, souhaite faire une mise au point concernant son acquisition. Elle en donne la chronologie. Comme nous étions présents, nous avons noté, entre autres dates, qu’elle déclarait avoir appris le 30 mai que l’évêché souhaitait vendre le presbytère.
Pour être exhaustifs nous citerons enfin l’extrait du conseil municipal du 12 septembre avec l’intervention en deux lignes de M. Beudaert : « Pour les acquisitions du prieuré est-ce qu’il a bien été mentionné qu’un projet (celui de Oise Habitat) allait avoir lieu ? Monsieur le Maire lui répond affirmativement. »
Difficile d’être plus bref. Silence. On élude. Il y avait pourtant à dire dans ce premier conseil après l’été. Dire que des élus de la commission urbanisme, entre le 30 mai et le 12 septembre, avaient pris la décision de ne pas préempter le presbytère, dire qu’une conseillère municipale en faisait l’acquisition, dire que la promesse de vente avait été signée.
Si l’information avait été clairement diffusée, si un débat avait eu lieu en Conseil sur l’opportunité de faire une préemption, et même si le Conseil avait abouti à la même conclusion que les quelques élus dans le secret des dieux, il n’y aurait jamais eu d’« affaire presbytère. » Ce presbytère valait-il tant de messes basses ?
Loin de nous d’avoir pensé que l’utilisation de cette propriété par une famille n’est pas respectable. Un usage public nous aurait semblé intéressant, les locaux n’étant pas si nombreux à Coye-la-forêt : une bibliothèque de bonnes dimensions, avec une salle de travail, des salles de réunions pour les associations (le centre culturel est souvent rempli), un local pour les jeunes (bien encadrés entre le clocher et la mairie)… N’y pensons plus, la messe est dite.
Post-scriptum : Extrait d’une information parue sur le site Paroisse de la Thève et Nonette :
« Le 17 février, l'Évêché nous informe : Le dossier du presbytère de Coye la Forêt avance. En effet, toutes les incertitudes juridiques ayant été levées, nous avons signé la vente avec Madame Barry le 16/02/09. ......Pour l'aménagement de la "sacristie", une réunion de travail aura lieu début mars avec Madame Barry et les architectes. »
Notes :
1 « En mémoire des églises assassinées. III John Ruskin » in Marcel Proust, Pastiches et mélanges.
| PARTAGER |
4 commentaires
Commentaire de: Robert. L Visiteur
Commentaire de: François DESHAYES Visiteur
Je propose à ROBERT L. s’il veut bien lever son anonymat de me contacter en mairie, cela me permettra de rectifier de graves erreurs sur ses chiffres et, je l’espère de lever son doute sur le bonne gestion des deniers publics.
Commentaire de: Robert L Visiteur
Je propose à Monsieur le 1er adjoint de répondre directement sur le blog dans la mesure ou ses réponses concernent l’ensemble des coyennes et coyens et qu’elles n’ont aucun caractère confidentiel….
ou bien comme le prévoit la loi mettre à l’ordre du jour du prochain conseil ou dans le cadre des commissions des explications beaucoup plus précises afin que l’opposition puisse nous faire une remontée d’information
ma reflexion n’est pas individuelle mais plutot une intérogation collective, Mr l’adjoint une bonne gestion de collectivité passe par une bonne communication collective et non individuelle, votre mode de fonctionnement sur le plan communication me laisse plus que cauchemarder au lieu de nous faire rêver sur la moralité de vos débats qu’il peut y avoir entre 4 murs et de personne à personne…
Pour ce qui en est de la gestion des deniers publics….tout reste à prouver (ma pensée allant uniquement sur la gestion de ce projet)…
Donc libre à vous Monsieur l’élu de repescter les pouvoirs vous ayant été confiés par la République et de communiquer à l’ensemble des coyennes et coyens, les chiffres et véritable projet sur ce dossier qui semble très fortement avancé depuis tout ce temps.
Merci de votre proposition d’entretien mais je préfère que vous utilisiez votre temps à des tâches ou fonctions plus urgentes…
Commentaire de: François DESHAYES Visiteur
Comme vous le rappelez très justement, il n’y a rien de confidentiel et les chiffres et explications précis ont été donnés lors des différentes réunions sur le sujet.
Concernant les ventes de l’évêché, terrain + presbytère; à ma connaissance le vendeur n’a pas souhaité vendre en un seul lot (sauf au même prix global soit 340 K€ + 300 K€) et en aucun cas 450 K€ comme vous l’écrivez.
Concernant l’achat des 3 terrains, les actes n’étant pas encores négociés je ne peux vous communiquer pour le moment les montants exacts mais ce sera très, très loin de 900 K€ (comme vous l’affirmez)!
L’ensemble des conseillers municipaux, de la majorité ou de l’opposition a toujours ces explications.
Quant à la communication, je ne vois pas ce qui peut vous faire cauchemarder; il n’y a vraiment pas de quoi!
Cordialement.
Je félicite les iniatives de votre site/blog pour les informations communiquées mais je suis très intrigué par les propos réactionnaires vis à vis d’un bien n’appartenant pas à la commune. Après qq recherches et une présence lors du dernier conseil supplémentaire en date du 10 avril à la mairie, je constate que plusieurs administrateurs de l’association animant ce blog sont des élus de l’opposition….. ce qui me permet de mieux comprendre les propos de votre article.
Pour répondre à votre titre : Pardonner ceux qui nous ont offensés !!!
Car les élus de l’opposition coy29 sont plus discrets voir même inexistants lorsqu’il s’agit de poser des questions ou voir même faire de voter contre un projet (logements de l’oise habitat sur la parcelle divisée du presbytère - conseil supplémentaire du 10 avril 2009)
les principes de base d’une opposition sont de permettre d’apporter une vision ou un raisonnement différent à la majorité ou proposer des solutions alternatives (le débat participatif) et non de faire les grognons de manière virtuelle, c’est l’avenir des coyennes et coyens qui est en jeu !!!!
Donc mesdames et messieurs les animateurs/administrateurs coy29, porter de vraies reflexions plutot que d’essayer de défendre de la désinformation.
il aurait été plus judicieux de votre part d’avoir une véritable position sur ce fameux presbytère qui était à la vente depuis deux ans environ et voir l’opération juteuse que la municipalité aurait pu réalisée (même en vendant à un élu) en préemptant le bien intégralement avant division de parcelle ce qui permettait de réaliser une recette pour la ville via un endettement temporaire et limité, et donc pour conséquence de limiter la hausse des impots pour les coyennes et coyens ou rembourser par anticipation de la dette.
Partant de l’hypothèse ou cette acquisition immobilière se faisait pour 450 000 € (au vu de l’état du bien car il n’y a pas que l’extérieur qui compte !!!! restait à voir l’intérieur !!!), vente de la partie batie dans les mêmes conditions parcellaires que celle ayant été faite au profit de l’élu (soit environ 340 000 € d’après l’acte notarial auprès du service des hypothèques), d’après les comptes rendus du conseil on sait que l’oise habitat va acquérir le foncier des trois parcelles (dont celle provenant de la division du presbytère) permettant l’éventuel projet de logement pour un montant de 900 000 € via l’EPFLO en faisant une règle simple de 3, on retient un minimum de 300 000 € pour la parcelle du presbytère (alors que c’est la plus grande donc la plus cher). Donc la commune aurait pu réaliser une vente minimum de 340 000 + 300 000 = 640 000 € pour un achat de 450 000 € soit une plus value de 190 000 €.
malheureusement je constate que la proximité avec notre Ministre du Budget et Maire de Chantilly ne suffit pas à nos élus pour comprendre la gestion et l’utilisation des fonds publics (nos impôts !!!!) sachant qu’ils préfèrent peut être subventionner de manière détourner les bonnes oeuvres de la paroisse !!! voir même s’obliger à respecter les engagements moraux qu’ils auraient pris avec les autres propriétaires de terrain du fait de l’inaccessibilité (ce qui fait le prix du m2 très peu cher pour notre commune ne sachant pas si c’est constructible, à 900000€/2200 m2 = 409 €/m2)
Vivement le projet complet avec la construction des 23 logements !!!
Que Dieu vous garde !!!